Žiaľ mnohé roky zo strany štátu nefungovala spätná väzba pre nás odborníkov v oblasti PBS. V APPO SR sme registrovali tento stav už od roku 2013. Dôvody sme nepoznali (zakladatelia APPO SR určite áno), ale z uvedeného dôvodu sme iniciovali v roku 2024 podpis Memoranda o porozumení a spolupráci medzi APPO SR a PHaZZ. Odvtedy sa síce niektoré veci zmenili, ale stále je na čom pracovať.
Táto dekáda absentujúcej odbornej diskusie mala za následok aj to, že legislatíva a technické normy boli tvorené bez dostatočnej konfrontácie odborných názorov, čoho výsledkom sú nejednoznačnosti, rozdielne výklady a požiadavky.
Registrujeme záujem mnohých príslušníkov HaZZ o spoluprácu s odbornou verejnosťou, ale žiaľ registrujeme aj nezáujem, až systémové a selektívne obchádzanie časti odbornej verejnosti zo strany Odboru požiarnej prevencie na PHaZZ, čo vytvára zbytočné napätie v odbornej obci vrátane príslušníkov HaZZ. O to dôležitejšie je dnes pochopiť, že partnerstvo medzi štátnym požiarnym dozorom a odbornou verejnosťou nie je prejavom slabosti štátu, ale základnou podmienkou vzniku kvalitných pravidiel. Monológ totiž nikdy nenahradí odbornú diskusiu.
Preto vznikla na našej stránke aj rubrika Otázky a odpovede riešenia PBS, aby vytvorila priestor na diskusiu tam, kde legislatíva, alebo technické normy neposkytujú jednoznačnú odpoveď. Rešpektujúc, že MV SR (PHaZZ) je ústredný orgán štátnej správy na úseku ochrany pred požiarmi, tak ich stanoviská nie sú „písmom svätým“ (nemenné a neomylné), lebo v technických otázkach nerozhoduje služobné zaradenie, hodnosť ani pečiatka, ale sila odborného argumentu.
Najhorší prístup je, ak „štátna autorita“ na jasne formulované otázky formuluje nejasné odpovede/neodpovede. Naposledy sa to „podarilo“ v stanovisku PHaZZ k otázke CENTRAL STOP a TOTAL STOP. „Elegantne“ ju obchádza a odkazuje nás na STN 92 0203, ktorej dodržiavanie je podľa zákona č. 60/2018 Z. z. dobrovoľné a potom nám ešte autorka stanoviska oznamuje, že príklady aplikácie „zámerne neuvedie“, aby neobmedzila kreativitu projektantov. Žiaľ takáto odpoveď nepomôže nikomu, ani ŠPO, ale ani príslušníkom HaZZ. Podobne je to aj s formuláciou, že normu možno použiť „iba tak, aby nenastala kolízia s právnym poriadkom SR“. Znie to síce odborne, ale trhliny nastanú hneď, kým sa niekto neopýta, čo to vlastne konkrétne znamená (opäť odpoveď/neodpoveď).
A tu sa dostávame k tomu, čo nás na takýchto stanoviskách najviac mrzí: nie je to prvý prípad, keď odpoveď z PHaZZ pôsobí ako cvičenie v používaní cudzích slov tam, kde by stačila jedna jasná veta. Tento lingvistický štýl sa dosť podobá na rétoriku istého Ladislava, ktorého glosy sa stali príslovečné, práve pre kombináciu cudzích slov a nulového obsahu, napr. vo vzťahu k vyhláške o požiarnych uzáveroch.
Špecialisti PO nepotrebujú právnickú gymnastiku ani slovníkové cvičenia — potrebujú jasne vedieť, čo sú povinní spraviť a čo nie.
Sme presvedčení, že takto formulované stanoviská nereprezentujú názory všetkých príslušníkov HaZZ, ktorí denne posudzujú projekty PO v teréne. Veríme, že sa nad tým zamyslia aj oni a snáď vyjadria aj svoj názor, lebo špecialistom PO tento prístup nepomáha, ale naopak, komplikuje im to ich prácu.
Rovnako sa pýtame aj prezidenta HaZZ, ktorý takéto stanoviská podpisuje, či sa stotožňuje s nimi aj obsahovo, alebo len formálne?
Memorandom deklarovaná spolupráca medzi APPO SR a HaZZ mala ukázať, že odborná diskusia dokáže nahradiť roky mlčania spred roku 2024. Stanoviská, ktoré odpovedajú otázkou na otázku a cudzími slovami na jasné otázky, túto dôveru neposilňujú. Budeme sa pýtať aj naďalej — v záujme tých, ktorí stavby projektujú, zhotovujú aj posudzujú, ale hlavne tých, ktorí ich užívajú, lebo ide hlavne o bezpečnosť občanov tohto štátu a nie o bezpečnosť čakateľov na výsluhové dôchodky.
Odpoveď „právnej žonglérky“ je Tu.
Pripravujeme ďalšie témy. Sledujte nás.
Škoda, že sa ľudia bez odbornej spôsobilosti v elektrotechnike vyjadrujú k témam, ktoré patria odborníkom s odbornou pôsobnosťou v elektrotechnike