Zaujímavosti pripravovanej legislatívy v oblasti PBS

Pred nedávnom bol na právnom a informačnom portáli Slov-Lex aktualizovaný stav legislatívneho procesu LP/2025/192, ktorý sa týka návrhu vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o výkone štátneho požiarneho dozoru vo výstavbe. Samozrejme, že nás zaujímalo, ako sa predkladateľ návrhu vysporiadal s 87 vznesenými pripomienkami z toho 20 zásadnými, pretože naša asociácia uplatnila prostredníctvom Asociácie priemyselných zväzov a dopravy jednu rozsiahlu zásadnú pripomienku, ktorá bola aj predmetom rozporového konania s predkladateľom návrhu, ktorého sa zúčastnili štyria zástupcovia APPO SR. Z uvedeného dôvodu sme si pozorne prečítali dokument Vyhodnotenie pripomienkového konania, ktorý obsahuje jednak všetky vznesené pripomienky a taktiež informácie o tom, ako sa predkladateľ návrhu vyhlášky s týmito pripomienkami vysporiadal. Každý čitateľ si môže urobiť vlastný názor na to, ako to dopadlo. Keďže sme boli priamymi účastníkmi rozporového konania, tak nás zaujala záverečná formulácia vysporiadania sa s našou (APZD) pripomienkou. Vraj „Rozpory boli odstránené“, hoci zástupcovia APPO SR aj APZD vyjadrili na záver rozporového konania stanovisko, že trvajú na celom obsahu zásadnej pripomienky. Je na vážne zamyslenie, ako sa dajú odstrániť rozpory, keď predkladateľ neakceptuje podstatné časti zásadnej pripomienky a akceptovanie jednej časti zásadnej pripomienky odôvodňuje vyjadrením „Akceptované – správy o odborných prehliadkach a skúškach elektrických zariadení – HaZZ v rámci kolaudačných konaní bude kontrolovať ich existenciu a nie obsah, s čím sa stotožnilo aj MPSVaR SR a táto skutočnosť je uvedená aj v osobitnej časti dôvodovej správy.“ Keď si prečítate osobitú časť Dôvodovej správy, tak tam nič také, ako je stotožnenie sa MPSVaR s tým, čo tvrdí predkladateľ nenájdete. Nehovoriac o tom, že kontrolovať na stavbe v rámci výkonu ŠPD či niečo existuje, ale nezaujímať sa o obsah, či to niečo, je naozaj tým čím má byť, je prinajmenšom úsmevné. A úplne pochybným argumentom je tvrdenie k neakceptovaniu pripomienky v súvislosti s inštitútom osvedčenia požiarnych konštrukcií, kde predkladateľ uvádza „Neakceptované – Osvedčenie požiarnych konštrukcií na základe právnej analýzy Hasičského a záchranného zboru je existujúci inštitút, avšak nie dostatočne zakotvený v právnom poriadku SR. Jednak právna analýza by musela byť vypracovaná renomovanými právnikmi a nie na základe pocitov niektorých príslušníkov HaZZ a taktiež je takýto argument strieľaním do vlastného kolena, pretože kto iný je zodpovedný, za nedostatočné ukotvenie inštitútu OPK v právnom systéme už od roku 2012, ak nie predkladateľ návrhov právnych predpisov v oblasti PO?